對(duì)行業(yè)新聞比較關(guān)注的朋友們可能知道，電動(dòng)車車主騎行中發(fā)生交通事故，將責(zé)任推到電動(dòng)車質(zhì)量問題上，甚至要求廠家賠錢的例子并不少見，而其判決結(jié)果也各有不同，有的案例中廠家一分錢不賠，責(zé)任全在車主；有的則確實(shí)是質(zhì)量問題，不但要負(fù)全責(zé)，還會(huì)面臨查處和整改，甚至連累經(jīng)銷商。

    就在前幾天，法院又對(duì)一起同樣類型的事件作出了協(xié)調(diào)。

    去年7月，光某騎著自己網(wǎng)購來的新電動(dòng)車上班，在一交叉路口處人車同時(shí)摔倒在地，經(jīng)醫(yī)院診斷，光某的脾臟和腹腔均不同程度受傷，手術(shù)后，光某脾臟被切除。

    沒有與其他車輛發(fā)生碰撞，也沒有任何阻礙物，為何突然摔倒？光某認(rèn)為這是因電動(dòng)車存在質(zhì)量問題所導(dǎo)致，于是聯(lián)系網(wǎng)店商家進(jìn)行協(xié)調(diào)，商家支付1.5萬元后就拒絕再賠償，光某一紙?jiān)V狀將銷售商家連同生產(chǎn)廠家一同告上了法庭，請(qǐng)求判罰兩被告共同賠償23萬余元。

    近日，桐城市人民法院對(duì)這起事件作出協(xié)調(diào)，事件以兩名被告共同賠償女子損失3萬元而收?qǐng)觥?/p>

    而在桐城市人民法院的官方網(wǎng)站上對(duì)本次事件的司法公開中寫著：法院受理此案后，認(rèn)為光某在摔傷后，并沒有把電動(dòng)車送到相關(guān)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，無法提交完整的證據(jù)來證明電動(dòng)車存在質(zhì)量問題，該事故的發(fā)生與電動(dòng)車質(zhì)量是否存在因果關(guān)系無法認(rèn)定，如果要商家和廠家來承擔(dān)這筆巨額賠償，不免有些牽強(qiáng)。

    也就是說，如果真的走完法定程序，事情的結(jié)果是否倒向光某還是兩說，但可能是考慮到這類事件對(duì)品牌造成的潛在負(fù)面影響，又或者車的質(zhì)量確實(shí)存在一定缺陷，被告方這才選擇了賠償錢款，息事寧人。

    此類事件，再比較常見的一種是，電動(dòng)車車主發(fā)生交通事故，定責(zé)時(shí)被判定為機(jī)動(dòng)車，而車主買該電動(dòng)車時(shí)說明書上卻顯示為非機(jī)動(dòng)車，這種情況下將廠家告上法庭就有理有據(jù)，也相對(duì)容易告贏。

    但在今年新的3C認(rèn)證出臺(tái)后，各項(xiàng)規(guī)定清晰明確地將兩輪電動(dòng)自行車和電摩區(qū)分開來，電動(dòng)車廠家的入行門檻也得到提高，在往后出現(xiàn)這類車主告廠家的事，車主預(yù)計(jì)就很難告的贏了。畢竟新的3C落地后，能生存下來的廠家產(chǎn)品質(zhì)量普遍都比較高，電自和電摩的劃分也相當(dāng)明確，方方面面也都更有底氣。

    不過對(duì)于經(jīng)銷商來說，在選擇廠家和選擇車型進(jìn)購時(shí)，還是應(yīng)仔細(xì)審核，不論是企業(yè)的各項(xiàng)資質(zhì)，還是產(chǎn)品是否符合地方性產(chǎn)品目錄，電動(dòng)車屬性劃分是否明確，這都是重要的審核項(xiàng)。

    將這一環(huán)節(jié)把關(guān)好，不但是為自己負(fù)責(zé)，也是為消費(fèi)者負(fù)責(zé)，如果購買者使用車輛過程中出現(xiàn)問題要告廠家或告經(jīng)銷商，你也更能充滿底氣。